Commentaires pour Lire en Psychanalyse

Commentaires sur Forum du Transfert par roland reygaerts

roland reygaerts — Sun, 12 Feb 2012 10:57:48 +0000

Bonjour, j’ai finalement lu Allouch. Et même relu son introduction parce que c’est tellement dense que finalement son résumé introductif, qui me semble tout reprendre, suffirait.
Eh bien, je devrais le reprendre encore une fois, et avec bic et papier. Car j’ai déjà beaucoup oublié. Mais si j’y reviens, c’est parce que notre leçon du 9 février m’y a fait sérieusement repenser.
J’ai l’impression que ma première réaction c’est faite à propos du court-circuit des identifications comme « effet » de l’amour. Et que cette fois-ci on a traité d’un premier jet de ce que serait l’amour. Mais en préliminaire Allouch explique que Lacan n’aura jamais de théorie constitué de l’amour tellement il variera sur le sujet.
Dans cette leçon-ci l’amour serait une offre anale ou une demande orale. Qui aurait des incidences sur le désir, mais tel n’est pas mon interrogation. En ce qui concerne l’offre chez Allouch, je pense qu’il traite l’assertion lacanienne: aimer c’est donner ce qu’on a (pas). Mais par contre, Allouch ne me semble pas avoir traité de la demande orale? Quelqu’un pourrait confirmer?
En tout cas, j’ai l’impression que Alcibiade a bien une demande orale: il veut acquérir ce que Socrate possède.

Commentaires sur Forum par roland reygaerts

roland reygaerts — Sun, 12 Feb 2012 10:07:56 +0000

Me revoilà après lecture de « qu’est-ce qu’un paradoxe? » de Joseph Vidal-Rosset. Il nous apprend qu’en science les paradoxes sont là pour ré-arranger les théories qui aboutissent à ces paradoxes. Par ex. le paradoxe des ensembles chez Russel ou ceux de Zénon. Mais en philosophie, le paradoxe ne semble pas pouvoir être résolu par une théorie meilleure : c’est le paradoxe de Diodore. Là, c’est un choix qui doit présider en laissant tomber une partie ou l’autre du raisonnement qui amène à l’aporie.
Pour Vidal-Rosset c’est ce qui ferait la différence entre la science et la philosophie. Ce qui rappelle un peu Popper, non?
Bref, j’ai compris, en association avec le texte de Fierens « la logique de la psychanalyse », que l’on est bien dans ce contexte: le refus de la logique classique. Il s’agit d’une nouvelle logique en fait.
Ce qui m’avait trompé est l’importance chez Lacan de la logique; à le suivre pas-à-pas, on en oublie le but: le déplacement de la logique.
Et peut-être que je ne savais pas que disais peut-être vrai: la logique classique pourrait bien être du Surmoi.

Commentaires sur Forum par roland reygaerts

roland reygaerts — Sun, 05 Feb 2012 13:39:55 +0000

Rebonjour.
En absence de réaction, je continue mon chemin. En m’apercevant m’être trompé.
D’après Lucien Scubla, la logique -et peut-être la philosophie tout entière- serait venue après la science (?!). En ce sens qu’elle ne s’interroge qu’après perception des apories auxquelles la technique abouti. Et je dois bien constater que par exemple l’économie actuelle, entre-autre, s’intéresse en effet au paradoxe de Diodore (par ex. André Lapied). De là aussi l’intérêt de tous les autres paradoxes (voir Joseph Vidal-Rosset).
Donc quand Lacan s’intéresse aux paradoxes, c’est peut-être devant l’interrogation sur le statut de la vérité. Re-donc les catégories modales aléthiques et le paradoxe de Diodore sont là pour nous apprendre l’incertitude: nulle vérité ci ne n’est dans un système, valable comme tout autre système cohérent en soi. Est-ce là répétition du théorème de Gödel ?